ABSTRACT
Objective: To compare in vivo orthodontic mini-implants (MI) of smooth (machined) and rough (acid etched) surfaces, assessing primary and secondary stability.Methods:Thirty-six (36) MI were inserted in the mandibles of six (6) dogs. Each animal received six (6) MI. In the right hemiarch, three (3) MI without surface treatment (smooth) were inserted, whereas in the left hemiarch, another three (3) MI with acid etched surfaces (rough) were inserted. The two distal MI in each hemiarch received an immediate load of 1.0 N for 16 weeks, whereas the MI in the mesial extremity was not subject to loading. Stability was measured by insertion and removal torque, initial and final mobility and by inter mini-implant distance.Results:There was no statistical behavioral difference between smooth and rough MI. High insertion torque and reduced initial mobility were observed in all groups, as well as a reduction in removal torques in comparison with insertion torque. Rough MI presented higher removal torque and lower final mobility in comparison to smooth MI. MI did not remain static, with displacement of rough MI being smaller in comparison with smooth MI, but with no statistical difference.Conclusions:MI primary stability was greater than stability measured at removal. There was no difference in stability between smooth and rough MI when assessing mobility, displacement and insertion as well as removal torques.
Objetivo: comparar, in vivo, mini-implantes (MI) com superfície lisa (usinada) e porosa (tratada com ácido), avaliando sua estabilidade primária e secundária.Métodos:trinta e seis MI foram inseridos na mandíbula de seis cães, e cada animal recebeu seis MI. Na hemiarcada direita, foram inseridos três MI sem tratamento da superfície (liso); na esquerda, outros três com a superfície tratada com ácido (poroso). Os dois MI distais de cada hemiarcada receberam carga imediata de 1,0N durante dezesseis semanas, e o MI da extremidade mesial não recebeu carregamento. A estabilidade foi medida pelos torques de inserção e de remoção, pela mobilidade inicial e final, e pela distância inter-MI.Resultados:não houve diferença estatística do comportamento entre os MI lisos e porosos. No entanto, observou-se torque de inserção elevado e mobilidade inicial reduzida em todos os grupos. Para todos os grupos, houve redução dos torques de remoção, em relação ao de inserção. Os MI porosos apresentaram maior torque de remoção e menor mobilidade final, em relação aos MI lisos. Os MI não permaneceram estáticos, sendo o deslocamento dos MI porosos menor em relação aos MI lisos, mas sem diferença estatística.Conclusões:a estabilidade primária dos MI foi maior do que a estabilidade medida na sua remoção; não houve diferença na estabilidade entre os MI lisos e porosos ao avaliar-se a mobilidade, o deslocamento e os torques de inserção e remoção.